Сегодня было опубликовано постановление Суда по интеллектуальным правам по делу «BMW»
В этой части судебного процесса по параллельному импорту перед судом кассационной инстанции был поставлен вопрос о том, как быть с судебным актом, запрещающим нарушать закон в будущем, если в будущем этот закон изменяется, а судебный запрет нарушать утративший силу закон сохраняется.
Суд по интеллектуальным правам согласился с ответчиком в том, что подобные судебные акты «об общем запрете нарушать закон в будущем» необходимо приводить в соответствие с изменившимся законом, но указал, что избранный обществом «АВТОлогистика» путь через изменение способа исполнения судебного акта - неудачный.
Ранее мы пытались сделать тоже самое – привести в соответствие с изменившимся законом судебный акт об общем запрете на будущее нарушать закон – посредством пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Мы исходили из того, что если изменение судебного толкования нормы права может согласно п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ служить новым обстоятельством, то изменение самой правовой нормы не может не являться новым обстоятельством.
Но ни ВАС РФ, ни КС РФ с нами не согласились, полагая, что судебное толкование нормы права имеет большую юридическую силу, чем сама норма права.
А, может, просто не поняли. В частности Конституционный суд руководствовался правилом, согласно которому «закон обратной силы не имеет» (Определение Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ЭлитВода Ру" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 311 АПК РФ от 25 февраля 2013г.). Хотя вопрос, заданный Конституционному суду, был не в том, чтобы вернуться в прошлое – в день судебного заседания, где придать обратную силу закону, а в том, как быть с судебным запретом, адресованным в будущее (пожизненный запрет нарушать закон), в настоящем, в том случае, если закон изменился.
В принципе ответить, вернее, предотвратить эти вопросы несложно, достаточно ознакомиться с содержанием ч.5 ст.10 ГК РФ. Но судьи, выносящие «общие запреты на будущее нарушать закон», не готовы применять ч.5 ст.10 ГК РФ к параллельному импорту.