А41-42709/10 («BMW» против ООО «АВТОлогистика» )

29.04.2014

Самое интересное дело за 29 апреля 2014 г.

В этом деле были частично удовлетворены два из трёх заявленных требований:

  • о взыскании компенсации 100.000 рублей

  • о запрете на ввоз запчастей для автомобилей «BMW».

ООО «АВТОлогистика» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта о запрете на ввоз товаров. Уважаемый судья Уваров А.О. рассмотрел вместо этого требование об изменении способа исполнения судебного акта в части взыскания компенсации, которое никогда никем не заявлялось, и в удовлетворении незаявленного требования отказал. Если судья Уваров А.О. сделал это, потому что не читал ни заявление ООО «АВТОлогистика», ни материалов дела, то Суд по интеллектуальным правам был подробным образом проинформирован о рассмотрении Арбитражным судом Московской области другого требования. Однако вместо того, чтобы отменить определение уважаемого Антона Олеговича Уварова и, например, отказать ответчику, но уже постановлением СИП, коллегия судей под председательством Романа Викторовича Силаева признала определение суда первой инстанции … законным и обоснованным.

Каким образом арбитражный суд, уже не в первый раз не отважившийся отменить судебный акт, принятый в пользу немецкого концерна, обоснует право суда первой инстанции заявлять от имени стороны судебного процесса требования, рассматривать их и отказывать в удовлетворении, мы узнаем после изготовления постановления СИП в полном объёме.

В прошлый раз аналогичный правовой креатив уважаемого Романа Викторовича Силаева, получивший известность в качестве дела «о самоограничении притязаний» (цитата из постановления СИП) в интересах другого европейского концерна «Хайнекен», вышел недостаточно убедительным, см. здесь

Но не будем торопиться с выводами…

Please reload

Недавние публикации

16.02.2020

27.01.2020

Please reload

Архив

Please reload