КТО ГЛАВНЕЕ: СУДЬЯ ИЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬ?

26.04.2016

Судьи часто выносят судебные акты об абстрактном запрете на будущее нарушать закон.

Образно говоря, проехал тов. Иванов И.И. перекрёсток на красный сигнал светофора, суд обязывает его заплатить штраф, а также запрещает тов. Иванову И.И. пожизненно проезжать перекрёсток на красный сигнал светофора: судебная коллегия отклоняет вывод заявителя жалобы о формулировании резолютивной части решения как «общего запрета на будущее», «пожизненного запрета проезда на красный свет» (литературная аллегория ответчика), как основанной на неверном понимании юридических последствий данного решения для ответчика (см. здесь). 

При этом сами судьи обижаются, когда аналогичные запреты на будущее нарушать закон просят вынести в отношении судей (см. здесь).

Но проблема в том, что судебный акт, которым запрещено нарушать закон, бессрочен - отменить его по истечении сроков обжалования невозможно, а закон, в отличие от судебного акта может быть изменён.

В результате возникают ситуации, когда судебный запрет нарушать закон действует, а самого закона уже нет.

Как быть ответчику, нарушать закон или судебный запрет?

Никто не знает (см.здесь).

Мы предлагали судьям отменять такие судебные акты по новым обстоятельствам: согласно п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является изменение толкования нормы права Верховным судом Российской Федерации (см. здесь).

Если изменение толкования норма права СУДОМ – это новое обстоятельство, то изменение ЗАКОНОДАТЕЛЕМ самой нормы права – не может, казалось бы, не признаваться СУДОМ новым обстоятельством.

Но суды ответили отказом: изменение позиции суда  - это новое обстоятельство (основание для отмены судебного акта), изменение позиции законодателя – это не новое, с точки зрения суда, обстоятельство (не основание для отмены судебного акта).

 

Please reload

Недавние публикации

Please reload

Архив

Please reload

Please reload