Судьи третьего судебного состава Верховного суда Российской Федерации отказываются рассматривать жалобы по очень странным основаниям, например, по причине отсутствия на постановлении «гербовой печати», делают по семь опечаток в одном определении, но требуют считать свои определения прецедентами – основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Скорее всего, здесь имеет место непонимание того, что обязательность судебного прецедента основана не столько на положении закона, которым судебному акту придаётся обязательная для других судебных дел сила, сколько на авторитете судьи, принявшего прецедентный судебный акт, а также на соответствующей прецедентному решению мотивировке.
Определение, принятое судьёй высшей судебной инстанции, не обладающим авторитетом в данной области права, или содержащее заключающуюся в простом цитировании норм права мотивировку, пусть даже без семи опечаток на трёх страницах, никогда не станет прецедентом для других судей.
В то время как качественное решение судьи первой инстанции будут цитировать не один год, в том числе, вышестоящие инстанции, правда, без указания на автора такого решения.