БОЛЬШОЙ СЕКРЕТ ДЛЯ МАЛЕНЬКОГО КРУГА ЛИЦ


В деле № А41-3415/16 «ПДК против Сбербанка» мы решили открыть судьям большой секрет о существовании одной маленькой нормы, которая может стать ввиду новых положений о досудебном порядке разрешения споров востребованной.

Это ч.1 ст.111 АПК РФ. Согласно данной норме судебные расходы могут быть отнесены на выигравшего судебный процесс в том случае, если победитель не ответил на досудебную претензию.

Но как всегда мы поспешили, в отсутствие разъяснений Верховного суда Российской Федерации судьи оказались не готовы применять эту нестандартную норму.

Судья уважаемая Виктория Александровна Мурина в существование такой необычной нормы не поверила, предложение открыть арбитражный процессуальный кодекс и прочитать часть 1 статьи 111 АПК РФ квалифицировала как невежливое. Суд апелляционной инстанции по сложившейся традиции оставил всё в силе, даже не прочитав жалобу, см. здесь.

Наш любимый судья бывшего ФАС МО, сейчас АС МО, уважаемый Сергей Владимирович Волков постановил применять ч.1 ст.111 АПК РФ только в случае нарушения прав истца.

Мы любим уважаемого Сергея Владимировича Волкова за то, что мотивировки принимаемых им судебных актов оставляют неравнодушными не только нас, но судьей высших судебных инстанций, пересматривающих постановления, принятые под председательством судьи С.В.Волкова, в десятки раз чаще, чем судебные акты других судей.

Тезис уважаемого Сергея Владимировича Волкова о том, что ч.1 ст.111 АПК РФ может применяться исключительно в случае нарушения права проигравшей стороны процесса, не просто ошибочен, а экстремально ошибочен.

Если суд кассационной инстанции отсутствие нарушенного права истца обосновывает отказом в иске, имеет место абсолютное непонимания смысла ст.111 АПК РФ.

Данная норма – это исключение из общего правила, согласно которому расходы относятся на проигравшую сторону. В применении исключения из правил нельзя отказывать на том основании, что исключение не соответствует общему правилу.

Либо суд кассационной инстанции считает, что для применения данной нормы должно быть нарушено как минимум два права истца. Общеизвестно, что каждой обязанности корреспондирует право, в частности обязанности ответчика ответить на претензию/обращение корреспондирует право истца получить ответ на свою претензию. Какое второе право истца должен нарушить ответчик, чтобы с него были взысканы судебные расходы, суд кассационной инстанции не знает, потому что второго права нет, есть нежелание применить норму, практики применения которой, можно сказать, нет.

Недавние публикации

Архив