В предыдущей новости «Налоги с убытков» мы анонсировали наш рассказ о позиции судов кассационной инстанции в спорах с государством по налоговым и аналогичным спорам.
Причиной возникновения спора «о подводных лодках» № А40-10973/2015 послужил факт производства и продажи обществом «Адмиралтейские верфи» шести подводных лодок во Вьетнам.
Адмиралтейские верфи должны были произвести лицензионный платёж в пользу государства за использование при производстве лодок секретной интеллектуальной собственности, принадлежащей Российской Федерации, которая составила 4.64%.
Лицензионный платеж рассчитывался по формуле Cр = Pр / 100 x (Ck - Cпр) x dg , где Cp – размер платежа; Рp – предельный размер платежа в процентном выражении; Ck – размер общей выручки лицензиата, в интересах получения которой заключается лицензионный договор (цена контракта, договора или др.); Cпр – непроизводственные расходы; dg – доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.
Если по-простому, бралась общая выручка от продажи шести подводных лодок в размере 1.92 миллиарда долларов. Из выручки вычитались непроизводственные расходы. От оставшейся части брался некий лицензионный процент, допустим 7%, и получался общий лицензионный сбор в размере 90 миллионов долларов. Этот сбор умножался на коэффициент dg – долю государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в данных лодках.
Государство в лице ФГБУ «ФАПРИД» не оспаривало долю государства в интеллектуальной собственности в размере 4.64%, но настаивало на том, что коэффициент dg всегда должен быть равен единице (потому что так больше).
Суд по интеллектуальным правам разъяснил ФГБУ «ФАПРИД», что доля – это часть целого, а если коэффициент dg, как утверждает государство, всегда должен быть равен единице, то не совсем понятно, зачем такой «коэффициент» нужен.
Но Верховный суд Российской Федерации убил постановление Суда по интеллектуальным правам, применив общеправовой принцип, который несознательные юристы называют «потому что гладиолусы».
Верховный суд Российской Федерации указал: Адмиралтейские верфи заблуждаются в том, что поставили во Вьетнам подводные лодки проекта 636, так как на самом деле Адмиралтейские верфи поставили во Вьетнам подводные лодки проекта 877 (1970-1980 годов).
На вопрос, почему Адмиралтейские верфи, сами того не зная, поставили во Вьетнам подводные лодки проекта 877, а не подводные лодки проекта 636, Верховный суд под председательством уважаемого Владимира Валентиновича Попова ответил: «потому что так написано в пунктах 56-59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав». А мог ведь написать: «потому что это следует из Устава морского Петра I».
Смысла в обоих случаях было бы примерно одинаковое количество, так как ни в первом, ни во втором документе ничего про подводные лодки не говорится.