ХУЛИГАНЫ ЗРЕНИЯ ЛИШАЮТ


Вчера Конституционный суд рассмотрел знаковое во всех отношениях дело.

Четвёртая часть гражданского кодекса, как все полагают, написана в интересах иностранных правообладателей.

Так как лоббисты иностранного бизнеса не очень доверяли российским судьям, полномочия судей по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав были ограничены 10.000 рублей за одно нарушение. Проще говоря, российским судьям запретили взыскивать компенсацию меньше, чем 10.000 рублей за одно нарушение.

В деле № А03-22533/2014 речь шла об одном диске МР3 стоимостью 75 рублей, за продажу которого истец просил взыскать с ответчика компенсацию 859.000 рублей из расчёта 10.000 рублей за каждое произведение, размещённое на диске

Суды первой и апелляционной инстанции сошлись во мнении о явном несоответствии такого требования последствиям нарушения и взыскали с ответчика 15.000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам решение судов отменил, отправил дело на новое рассмотрение с указанием взыскать всё по полной.

Арбитражный суд Алтайского края не бросился исполнять указание Суда по интеллектуальным правам, производство по делу приостановил и обратился в Конституционный суд с запросом о том, может ли суд взыскать компенсацию меньше, чем ему указал не доверяющий судье законодатель.

Конституционный суд запрос Арбитражного суда Алтайского края вчера рассмотрел и удалился для вынесения постановления.

Смысл происходящего в следующем, вернее смыслов несколько:

А. Конституционный суд должен дать ответ на вопрос, имеет ли право судья, назначенный указом Президента и обладающий исключительными полномочиями и статусом, не оглядываясь ни на кого, просто сказать «считаю компенсацию в размере 859.000 рублей несправедливой и несоответствующей. Именем Российской Федерации взыскиваю 15.000 рублей». Либо такого права у судьи нет, и вместо этой простой фразы, каждый раз видя очередное несоответствие и несправедливость, он должен выстраивать в своём решении сомнительные цепочки из правовых норм и актов обязательного судебного толкования для того, чтобы очень окольным путём прийти к той же цифре в 15.000 рублей.

Б. Суд по интеллектуальным правам и судья Верховного суда Российской Федерации Попов Владимир Валентинович по сложившейся и несколько неестественной (в нашем понимании) для российских судей традиции не могут допустить даже самого минимального отступления от занимаемой иностранными правообладателями «территории», и позволить, чтобы пусть даже в одном деле была взыскана компенсация по принципу «ниже низшего».

Тот факт, что в рассматриваемом деле истцом выступало российское ООО «Квадро-Паблишинг», не опровергает наш вывод о защите прав именно иностранных правообладателей. 90% всех исков о защите исключительных прав в нашей стране подаются от лица иностранцев.

Принятие одного или нескольких решений по принципу «ниже низшего» обрушит весь этот сомнительный бизнес «859.000 рублей за один диск», отсюда: (а) жесткая позиция Суда по интеллектуальным правам, (б) нестандартное для судьи Верховного суда выступление не в защиту своих коллег судей – в вопросе расширения сферы судейского усмотрения, а в защиту интересов правообладателей, (в) неприятие данной позиции немосковскими судами, которым интересы иностранного бизнеса до … какой то степени не интересны.

В. В своём выступлении Попов В.В. отметил, что оказывается одна из причин запрета судьям взыскивать компенсацию по принципу «ниже низшего», по его мнению, заключается в сформированной нами пару лет назад судебной практике, которую представители защиты называют уже ставшей нарицательной фразой «жадность Хайнекен сгубила» , а правообладатели, взывая к судам, повторяют: «хулиганы зрения лишают, хулиганы зрения лишают». Речь идёт о судебных делах, в которых размер назначенной судом компенсации оказывается меньше размера взысканных ответчиком судебных расходов.

Но, на самом деле на несоответствие судебных расходов и взысканной компенсации, также как и на зеркало, пенять не стоит, просто надо быть чуть менее жадным.

Недавние публикации

Архив