НЕКОТОРАЯ КРИТИКА


Руководствуясь советами Тристана, мы решили немного покритиковать авторитетных юристов нашей с вами современности по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

Поводом послужила статья «Компенсация за нарушения исключительных прав», в которой десять юристов (Гаджиев Г., Калятин В., Сергеев А., Семенов А., Кольздорф М., Орлова В., Городисская Е., Гуляева Н., Ворожевич А., Довгалюк А.) прокомментировали постановление Конституционного суда от 13.12.2016г. № 28-П о порядке взыскания компенсации.

Мы же прокомментируем комментарии юристов, начнём с первых трёх:

Гадис Гаджиев (судья КС РФ): расхваливает постановление, принятое по его инициативе, хотя хвалить в этом постановлении практически нечего. В судебном акте очевидных ляпов гораздо больше, чем положений, которые можно было бы цитировать. Самый очевидный: КС РФ указал на возможность снижения компенсации ниже низшего размере, установленного законодателем, исключительно в отношении индивидуальных предпринимателей (ИП). Допустим, ИП заслуживают большего снисхождения, чем юридические лица, но, а чем обычные физические лица, не ИП, провинились перед КС РФ, почему на обычных физических лиц суд не распространил возможность снижения размера взыскиваемой компенсации?

Виталий Калятин (Роснано): продемонстрировал стандартное стремление юристов, долгое время специализировавшихся на гражданском праве, заняться чем-нибудь новеньким и абсолютно неизведанным для себя, например, уголовно-исполнительным правом, указал, что гражданско-правовая санкция «компенсация» должна преследовать цель «общей превенции» (устрашение будущих нарушителей). В гражданском кодексе разве хоть строчка, хоть намёк на общую превенцию? Нет. А где есть? Только в ч.2 ст.43 УК РФ и ч.1 ст.1 УИК (уголовно-исполнительного кодекса) РФ.

Александр Сергеев (профессор): написал коротко, но по существу. Российское, а затем, советское, а теперь снова российское право не предполагает смешение гражданских частноправовых и публичных мер ответственности, и в этом его очень большое преимущество относительно других стран.

Хотите превенции – послушайте сначала лекции Владимира Сергеевича Комиссарова по общей части уголовного права. С превенцией всё просто только у тех, кто с не знаком с уголовным правом. Те, кто знаком, хорошо помнят классический пример с преступником, совершившим мелкую кражу, и которого в целях общей превенции решили четвертовать. На это преступник вполне логично заявил, что хочет отвечать только за кражу одной курицы, а не за то, что кто-то когда-то в будущем решит совершить.

Интересно, устрашит других нарушителей исключительных прав тот факт, что с некого физического лица в городе Абакане взыскали один миллион рублей компенсации в целях общей превенции, или другие нарушители, для устрашения которых взыскали в городе Абакане миллион рублей, об этом никогда не узнают?

Да и уважаемый Александр Сергеев очень вежливо, в отличие от нас, указал, вернее, даже, намекнул Конституционному суду на ляп с ИП, цитируем: «при этом данное правило должно распространяться на всех участников гражданского оборота».

Недавние публикации

Архив