НЕ САМЫЕ ЛОГИЧНЫЕ – 2017

30.10.2017

В конкурсе не самых логичных судебных актов в сфере интеллектуального правосудия за 2017 с большим отрывом лидирует дело «ВОИС v ДНС».

Это дело изначально развивалось в некотором противоречии с правилами формальной логики:

1.   жалоба на Новосёлову Н.А. и Иванова А.А.,

2.   ответ на жалобу,

3.   письмо Бевзенко Р.С. ,

и завершилось не самым логичным судебным актом (в пользу нашего доверителя):

явившийся в судебное заседание Семенов А.В. не допущен Судом по интеллектуальным правам к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика и третьего лица (общество «ДНС-Орел»), в связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих личность.

Вот и пойми тут, установлена личность Семёнова А.В. или нет.

 

Далее следует группа дел, в которых судьи пока не очень успешно пытаются ответить на вопрос, подлежит применению Соглашение ТРИПС или не подлежит:

полагая, что озвученный в пункте № 3 вывод может свидетельствовать о посещении не всех лекций по логике, общество «ТМР импорт» обращается в суд кассационной инстанции с просьбой отменить такие судебные акты…

 

Замыкает лидирующую тройку фраза из дела «Daimler v АВТОлогистика»:

судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в конкретном случае в целях маркировки компанией оригинальных автомобильных запчастей.

То, что это не опечатка, следует из другого судебного акта по тому же делу:

а также с целью выяснения какие именно товары и услуги предназначены для маркировки оригинальных запчастей, заявитель и обратился в Суд по интеллектуальным правам за разъяснением содержания названной фразы.

И в этом же деле ответчик пытается понять, разрешил законодатель либо запретил лицу, участвующему в деле, ставить перед судом вопросы:

ходатайство общества «АВТОлогистика» о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению, так как в этом ходатайстве есть просительная часть (вопрос), на которую суду пришлось бы отвечать, а само разъяснение судебного акта от 04.10.2017г. не сократило бы определение от 04.10.2017г., а дополнило более полным изложением части этого определения.

 

Please reload

Недавние публикации

16.05.2020

Please reload

Архив

Please reload