ЗАЧЕМ ГЛУХОНЕМОМУ ИНОСТРАНЦУ ПЕРЕВОДЧИК ИЛИ СНОВА О ЛОГИКЕ

02.02.2018

Мы уже писали о не самых логичных судебных актах. В настоящей новости речь пойдёт об узаконенной Верховным судом Российской Федерации практике применения ст.14.10 КоАП РФ.

Это пункт 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.12.2017г.

В данном пункте речь идёт о «чулочно-носочных» судебных спорах, в которых судьи пришли к следующему выводу: если товарный знак принадлежит в России и в Китае разным лицам, ввоз товара из Китая в Россию не образует состава административного правонарушения, так как товарный знак размещён в Китае законно.

Проблема такой логики в том, что законное размещение товарного знака в Китае возможно не только, если в Китае зарегистрирован аналогичный товарный знак на другое лицо, но также и в том случае, если (а) товарный знак не зарегистрирован в Китае вовсе, (б) если такое размещение товарного знака в Китае не признаётся незаконным в отличие от России -- см. например здесь и здесь.

Далее встаёт вопрос, кто согласно презумпции невиновности должен доказывать, в какой именно стране размещён спорный товарный знак и насколько это было законно в той стране – административный орган или привлекаемое к ответственности лицо. Хотя это не вопрос вовсе, так как ответ очевиден.

Как и очевидно, какой из двух представленных ниже ответов выберут наши судьи (других у нас нет), когда опираясь на их же логику, никого нельзя будет привлечь к ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в принципе:

А.   извините, были неправы,

Б. давайте читать презумпцию невиновности «справа налево» – доказывать невиновность (законное размещение товарного знака) должно привлекаемое к ответственности лицо.

 

Please reload

Недавние публикации

16.05.2020

Please reload

Архив

Please reload